Prueba de Ruido Pentax K10 vs Kx

Desde este jueves tengo en mi poder una Kx con el 18-55 y el 50-200.
Ayer por la tarde un tanto aburrido decidí hacer una "prueba" para comparar la cámara que quizás tenga mas ruido de Pentax con la que menos o por lo menos una de las mejores valoradas en este sentido.
Por supuesto que esta prueba tiene muy poco de "científica" y no tiene porque servir de referente para nada, es simplemente una forma de pasar el rato y "comparar" de formas un poco superficial estas máquinas.

Todas las fotos están hechas con el 18-55 a 55mm, sin retoque de ningún tipo e intentando adaptar los parámetros al máximo para lograr resultados mas "fiables". He subido las fotos a tamaño original por si alguien quiere descargarlas y verlas sin restricción de tamaño que es como realmente se aprecia. Por lo que en este hilo solamente pondré los link de las fotos ya que cada una supera los 3 megas como mínimo.

Decir que las fotos están sacadas a pulso y desde el sofá, por lo que el encuadre puede no ser exacto entre ellas.
El reductor de ruido de las cámaras estaba en posición de desactivado.

Lo primero que me ha llamado la atención es la diferencia en el b/b, la verdad es que veo mas fiel el de la Kx aunque quizás un poquito saturado, a la k10 le cuesta mas conseguir el blanco en escenas con poca luz.
Podría ser por configuración de los jpg de la cámara, pero he hecho la prueba en Raw y pasa exactamente igual.

La segunda diferencia medianamente notable es que a iguales parámetros la K10 sobreexpone un poquito mas que la Kx, aunque esto podría ser cosa de mi unidad en concreto. Decidí no variar parámetros a pesar de esa pequeña diferencia de exposición.

Como mi idea era valorar la capacidad de la Kx con isos altos, decidí directamente hacer la prueba a iso 1600 en la k10 (que es lo máximo permitido) y a 1600 y 6400 en la Kx.

Mi primera sensación al ver las imágenes en el ordenador era un poco la que me esperaba. El iso 1600 de la Kx es muy bueno y el 6400 podría ser comparable perfectamente con el 1600 de la K10. El tipo de ruido es diferente, la K10 tiene ese ruido típico de colorines que en ocasiones resulta tan molesto y la Kx es mas monocromático y quizás un poco menos molesto...

Ampliando las fotografías y comparándolas con el programa Acdsee, que permite bloquear zoom en una imagen y pasar a la siguiente para comparar zonas concretas, me di cuenta que las fotos tomadas con la K10 dan la sensación de tener mayor detalle, las texturas y los contornos mas definidos, como conservando mas detalle, se puede apreciar en las texturas del mueble y en la figura del gato.
Quise dar una vuelta de tuerca y decidí aplicar un anti ruido a todas las imágenes y ver el resultado.
La Kx a iso 1600 con anti iruido consigue una imagen comparable a cualquier iso 100, y entre los isos 1600 de la k10 y el 6400 de la Kx se podría volver a producir un empate técnico, con mayor detalle en la k10 como ocurría en la imagen sin filtro. ( todo ello bajo mi punto de vista).

Para terminar aún volví a rizar el rizo y decidí aplicar un anti ruido mas fuerte a la imagen de la K10 a iso 1600, acercándose el nivel de limpieza de ruido al de la kx en el mismo iso.
Comparando las dos imágenes, me atrevería a decir que la k10 con un mayor filtrado de ruido a iso 1600 es capaz de conseguir un resultado muy similar a la kx con el mismo iso y menos filtrado de ruido, sin que ello afecte a la pérdida de calidad de la toma (hablo de esta imagen en concreto, esto no quiere decir que siempre sea así)

Total, que después de probar y probar, me quedo con un sabor un poco agridulce. Me pregunto si Pentax está logrando unos resultados muy buenos en isos altos a consta de sacrificar calidad de imagen, o simplemente está haciendo lo que ya hacían otras marcas cuando la k10 no podía competir con los rivales de Canon y Nikon de su misma gama por ser demasiado ruidosa, aunque siempre se dijo que por contra lograba conservar mucho detalle en sus imágenes.
Me pregunto si mi k10 con el mismo sistema de software que usa la Kx sería capaz de hacer fotos limpias a iso 1600 sin una pérdida notable de calidad. Me temo que nunca lo sabré...

Espero no haberos aburrido demasiado y que esta pequeña "prueba" sirva por lo menos como curiosidad para alguno.

Pongo los link:

K10 iso 1600: http://www.23hq.com/juser/photo/6828089/original

Kx iso 1600: http://www.23hq.com/juser/photo/6828092/original

Kx iso 6400: http://www.23hq.com/juser/photo/6828095/original

K10 iso 1600 anti ruido: http://www.23hq.com/juser/photo/6828103/original

K10 iso 1600 mayor anti ruido: http://www.23hq.com/juser/photo/6828102/original

Kx iso 1600 anti ruido: http://www.23hq.com/juser/photo/6828105/original

Kx iso 6400 anti ruido: http://www.23hq.com/juser/photo/6828106/original

Saludos.

JuSer, sin ver todavía las fotos te aplaudo por el curre que representa la prueba que has hecho.
Para mí la Kx fue el anticipo y la prueba que hizo Pentax para sacar al mercado la K5 en cuanto al tema de ruido.

Con ISO 1600: me llama mucho la atención la diferencia de colores en la pared y en el mueble. Pensaba que saldría más ruido en la de la K10.

Con los antiruidos me confima mis sospechas en la K10 y son que se puede mejorar con ISO alto aunque hay que armarse de paciencia y trabajar con archivos de gran tamaño porque sufren reducción de peso con los antiruidos.

Mi opinión. Cuando los fabricantes han llegado a conseguir cámaras con un montón de pixeles parece ser que la batalla se ha centrado en el ISO pero a cambio el tratamiento de la foto por parte de la cámara o a posteriori da como resultado una foto no muy exacta o no muy fiel por lo que puedo deducir de los colores que te han resultado o esa es mi impresión a falta de que confirmes con cual de las dos cámaras son más correctos los resultados en cuanto a color.

Saludos. Rojo2.

Gracias Rojo por comentar y tener la paciencia por lo menos de leerme, jeje.
En cuanto al tema de los colores, como he dicho creo que la Kx es mas precisa, tal vez haciendo un ajuste manual de b/b en la K10 se pueda conseguir aunque ya digo que le costaba mucho conseguir el blanco, donde mejor se aprecia es en el techo, siempre parecía tener ese ligero tinte amarillento.
Tengo que decir que a mi también me sorprendió el 1600 de la k10 pero se puede comprobar que la imagen no ha sido alterada en lo mas mínimo, por eso decidí subirla a tamaño real.

Un saludo

Gracias juser por el trabajo de hacer las pruebas y ademas compartirlas.
Yo creo que es posible que el resultado a isos altos vaya acompañado de menor detalle y definicion lo que llaman imagen lavada,pero no podria asegurarlo.
Yo ahora tambien estoy probando la k7 y comparando fotos con mi k100dsuper y son muy distintas.
Lo que mas llama la atencion en principio es el balance de blancos ,es mucho mas fiel a la realidad la k7.
En navidad tambien pude trastear con la kx y me gusto,pero me dio mas sensacion de calidad en las fotos la k100ds,quizas nos acostumbramos tanto a una camara que para ver realmente las diferencias tendria que realizarse un recorrido y convivencia larga con las dos.
Un saludo.

Buen currele amigo.... realmente existe una diferencia evidente entre las 2 máquinas, pero no es tanta como presuponía en un principio.
Comparando las 2 y leyendo tu analisis uno se dá cuenta de la perdida de detalle en el tratamiento de la K-x, cosa que nunca me había planteado antes.
¿Conclusión?.... cambia la decoración macho, ese gato está triste y azul encima del armario.

Saludos.

Bueno, pues como poseedor de una K-x he de decir en su favor que es una cámara de iniciación con respecto a K-7 y K20, llevando el mismo tipo de sensor CMOS, cosa que la K10 lleva CCD por ser mas antigua. También creo y supongo que va en función de los objetivos utilizados para la prueba, no se si utilizaste el mismo o no. Yo he probado en la mia varios objetivos y os puedo decir que, por ejemplo el 50mm que tengo saca otros colores con respecto al kitero 18/55. También tuve la oportunidad de probar el 70/300 de Tamron de scoupi y comparándolo con el 70/300 de Sigma, también hay una pequeña diferencia de color, poco apreciable pero la hay.
Es evidente que para una cámara de iniciación como es la K-x, mejoren el ISO a costa de sacrificar la nitidez de la imagen "lavándola" nadie da duros a cuatro pesetas, pero si es cierto que tampoco se hacen fotos para luego hacer un recorte del 100% en donde se aprecie mas esa falta de nitidez.
Aquí en el foro puse en su día una comparativa de Iso de la K-x desde el 200 hasta el 12800 donde se aprecia bien el grano a isos altos, decir también que fue al principio de tener esta cámara y no controlaba bien el tema de activar el anti ruido y demás detalles como medir bien la luz para hacer esas tomas, cosa muy importante ala hora de realizar la toma, que se debería hacer derecheando el histograma, puesto que si nos falta detalle en los blancos se acentúan mas los negros que es donde se aprecia mas el ruido.

Buena explicación y comparativa Juser. Un 10 para ti.

Saludos
Indian

Pues sí que cambia de color de una cámara a la otra... respecto al ruido, qué te voy a decir... los de arriba saben más que yo y se explican mejor, jejeje... y el gato mola!

Saludetes.

Gracias a tod@s por pasar y tener la paciencia de mirar esta pequeña "prueba".
Indian, el objetivo usado es el 18-55 en las dos y si es cierto que cada objetivo tiene su peculiaridad en los colores, pero en este caso es mas bien diferencia en la cámaras o en el b/b. Con la k10 ya me he dado cuenta alguna vez haciendo fotos junto a Josele en condiciones de poca luz que sufre bastante con el balance de blancos, cosa que al parecer con la Kx no es así.
No he tenido ocasión de probar nunca una K7 o K5, pero no creo que la Kx por no ser una cámara tope de gama trate de forma diferente el ruido a sus hermanas mayores. Yo pienso que es un poco lo que dice Rojo, que una vez lograda una muy buena calidad de imagen se han centrado en mejorar ese nivel de ruido de generaciones anteriores a consta de sacrificar un poco la calidad del resultado fina, cosa que es lógica y creo que común en cualquier marca. De hecho los antiruidos para PC trabajan de igual manera. Lo que es cierto es que me chocó, porque yo daba por hecho que la Kx tendría mucha mejor calidad de imagen que la k10, tanto por los megapixel de mas, como por ser tecnológicamente mucho mas avanzada.

Un abrazo.

PD. El gato es un regalo de boda, jejeje.

Muy buena currada Juser, como usuario de la Kx, he visto la comparativa y se sacan las conclusiones que todos apuntais, excelente comparativa. Saludos

JuSer, faltaría que nos contaras el antiruido que has usado. Ya sabes que todos son muy buenos pero algunos dejan más rastro que otros.
Como comenta Indian hay que derechear el histograma todo lo que sea necesario cuando se usa ISO alto porque se consiguen mejores resultados en las zonas oscuras.
Recuerdo que Chano puso alguna foto con ISO muy alto de una escena sin luces y sin usar antiruido y las zonas oscuras estaban bastante correctas.

Saludos. Rojo2.

Gracias Anloga, me alegra que te parezca interesante la comparativa.
Rojo, se que lo ideal para el ruido es derechear histograma, pero pensé que para la prueba de ruido sería mejor dejar una exposición mas acorde a la que la cámara calcula al hacer la exposición, aunque los valores están fijados en modo M para que la medición no pudiera afectar de forma diferente en alguna de las dos cámaras. Además como he comentado al principio las pruebas están hechas a pulso y la velocidad a iso 1600 era de 1/15 por lo que cualquier mínima sobre exposición sería ya jugar a máximo riesgo de trepidación, que uno ya está mayor para estas velocidades, jejeje.
En cuanto al antiruido he usado el Noiseware que es el que me parece menos agresivo y mas eficaz.

Un saludo