El Supremo dictamina que no todas las fotografías son arte

El Tribunal Supremo ha dictaminado que no todas las fotografías son susceptibles de ser consideradas "obra fotográfica" y contar por ello con la protección de derechos de autor, pues para ello se precisa "una mínima altura creativa" que las convierta en creación artística.

para conocer toda la noticia leer eneste enlace de El Periodico de Cataluña:

http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/20110510/supremo-dictamina-que-todas-las-fotografias-son-arte/1000744.shtml

Saludos desde Alicante

Ya les vale!!!
Sinceramente, creo que la profesión de fotógrafo es la más vilipendiada y menos preciada de todo el universo universal.
Un niñato se pone a emitir berridos, lo graba y ya tiene derecho sobre su propiedad intelectual. Un fotógrafo, que ha sido capaz de 'vender' su obra al fabricante de bizcochos, que éste incumple descaradamente lo pactado y el que debe demostrar la creatividad de su obra, es el fotógrafo ... leer para creer.
Qué pasará si el que debe asegurar la creatividad tiene un día poco inspirado ... no sigo.
Còmo era el título del último book boom: indignaos!!!!!!!!!!!! sí, yo también estoy indignada.

Para ir bien, los fotógrafos deberíamos de tener capacidad legal, para dictaminar si lo que imparten ciertos jueces es justicia...... ¿o no?

Yo también tengo mis dudas de que todas las pinturas, esculturas y demás lo sean.
Ahora falta saber quien será el señor que se encargue de separar unas de otras. Tendrá que ver lo grande que sea el bolsillo del autor???

Un saludo

Más de lo mismo.... ayer leí la noticia en el diario "20 minutos" y pensé exactamente lo que comenta Juser..... ¿quien dictaminará cual es arte y cual una simple fotografía?
Yo creo que cada autor crítico de su obra debería saber separar la "creación" de lo "convencional".
No creo que sea una reflexión que todo el mundo comparta, pero por poner un ejemplo exagerado os diré que en mi opinión lo que hacía Dalí era arte y lo que hacía Picasso rayotes..... seguro que miles de personas piensan igual que yo y millones lo contrario. Es el pez que se muerde la cola, nunca habrá unidad de criterios en ningún tipo de arte, llámese musica, pintura, fotografía.... etc etc, por eso me parece una sentencia arriesgada que puede sentar un peligroso precedente.
Nunca llueve a gusto de todos y en parte esa es la mágia que hace interesante la fotografía.

Saludos.

Buenas.

Cuando salimos a afotar en compañía de otros afotadores se suele dar el caso que cuando uno ha hecho una foto colocando su trípode y buscando un encuadre que le guste, al terminar, otro compañero quiere hacer “la misma foto” para lo cual pone su trípode justo en las huellas del anterior pero, aun disponiendo de equipos idénticos en todo…., las fotos no son iguales.
¿Pero..., que es lo que ha pasado?.., solemos preguntarnos. Pues lo que ha pasado es que cada cual ha puesto su visión de la escena y ha ajustado los parámetros de forma diferente haciendo que cada foto tenga su propia personalidad siendo y coincidiendo esta con la que habitualmente le da cada afotador a toda su obra… ni más ni menos.
Esto lo vemos en este mismo portal. Muchas veces con solo ver la foto ya sabemos de quién es. Eso bien se puede llamar estilo artístico personal… sea bueno, regular, malo o no se le pueda ni dar una calificación…. llamémosle…, “normal”.
Es la obra personal de cada uno y sólo le corresponde a su autor decir si es una obra artística o no.
Que los demás estemos o no de acuerdo es otro asunto muy diferente. Simplemente, si no me gusta puedo optar por no verla, no hacerle un comentario, o menos aún, se me ocurriría comprarla…. Y aquí está el kit de la cuestión… y me explico.
Si compro una obra del tipo que sea estoy reconociendo implícitamente que me gusta y que, para mí, tiene unos valores artísticos suficientes como para desembolsar el dinero que sea, mucho o poco es lo de menos, para poder disfrutarla.
Si el autor me vende sus derechos sólo por un tiempo determinado y para darle el uso que se acuerde por contrato durante ese tiempo, y pasado este la propiedad vuelve con todos sus derechos al autor, yo no podría de ninguna de las maneras seguir explotando esa obra.
Por todo esto, creo que los distintos tribunales por los que ha pasado este fotógrafo, y que han reconocido que el contrato ya no estaba en vigor, le han hecho un flaco favor a todos y cada uno de quienes se dedican bien sea de forma amateur o profesionalmente a todo lo relacionado con el arte porque….., ¿A ver quién es el guapo que me dice que una pintura de (por poner un ejemplo… eeehhh), Picasso, no es un mero cuadro sin el más mínimo interés artístico…?. Vamos… , que para mí eso no es arte ni “ná” y por lo tanto ni se me ocurriría pagar un duro por ninguna de sus obras.
Si mi postura la toma al pié de la letra un tribunal y dictamina que toda la obra de Picasso carece del más mínimo interés artístico, a más de un coleccionista de da un telele.
Por otra parte, en los argumentos de la sentencia se recoge que el tribunal la ha dictado después de haber recogido las alegaciones de las partes referentes a lo que es “obra artística”. Por ello he de suponer que los jueces que han intervenido en cada paso de la demanda son, como mínimo, expertos en arte. Sino…, ¿Cómo han hecho para diferenciar lo que es arte de lo que no…?
Conclusión…: Que por lo que parece, "el arte" es…… morirse de frío… jejeje
¡¡Estamos apañaos, colegas!!

Saludos.

P.D. Me acordé de este caso verídico….
No hace mucho una pareja que había ido a un concierto de jazz experimental presentó una denuncia en la G.C. alegando que ellos habían ido a oír ese tipo de música y que lo que estaba tocando la banda de jazz era todo menos música, auténtico ruido, vamos.
La G.C. se presentó en el local y levantó en correspondiente informe en el que, entre otras cosas, decía que aquello no era música, sino ruidos hechos con “cacharros” de todo tipo.
Por suerte, también recogieron en el informe que el resto de los presentes aplaudían al término de cada… canción.

Partiendo de la vase que el arte, es morirte de frio, me lo has pisado amigo chano, un juez tengo entendido que estudia derecho, asignaturas en las que no se estudia arte, por consiguiente quien es un Juez para valorar si una obra, (fotografía), se tiene que considerar si es artística o no, me parece que ha estos señores se les están dando unas decisiones que no van muy acordes con su preparación, cualquier fotografía aunque sea de los colegas tomando unas cervezas son arte para su autor, y mucho mas tiene sus derechos, ya que si él no hubiera pulsado el botón de la cámara, esas imagen no hubiera quedado inmortalizada de por vida, así que no nos cuenten milongas cada uno tiene derechos sobre su obras sean más o menos artísticas, o no tiene el mismo derecho sobre sus canciones el grupo “ Tarzan y su FRUTA madre buscan piso en Alcobendas” a “Julio Iglesias”

Un abrazo

Os lo vengo diciendo desde hace tiempo, mis fotos son arte y las vuestras no. ¿Por qué? Porque lo digo yo.
El mundo del arte es especulativo 100x100 y por eso le fue como le fue a Van Gogh y ahora le van a sus cuadros como le van.
Esto pasa con los denominados grandes modistas que dictan la ropa que tendremos que llevar este invierno, con los críticos de cine que casi nunca aciertan con nuestros gustos, con las discográficas que nos meten a la fuerza los grandes éxitos, con los grandes cocineros tanto españole como extranjeros que nos dicen qué y cómo tenemos que comer.
Todo es arte aunque sea una mierda si lo ha dicho uno que se llama entendido en la materia. El pobre juez bastante tiene con saber de todo y no saber de nada y si además se busca asesoramiento en los gurús de la materia ya la hemos fastidiado.

Saludos. Rojo2.

Chano Ramírez escribió:

Buenas.
Si el autor me vende sus derechos sólo por un tiempo determinado y para darle el uso que se acuerde por contrato durante ese tiempo, y pasado este la propiedad vuelve con todos sus derechos al autor, yo no podría de ninguna de las maneras seguir explotando esa obra.

Aclaremos conceptos.Una fotografia NO se "vende",se ceden derechos de explotación bajo unas clausulas pactadas a menos que sea exclusividad.Hay que especificar si en esa exclusividad van incluidos los derechos de autor ya que se puede ceder la explotación en exclusiva pero los derechos siguen siendo del autor o bien ceder también los derechos de autor.

Chano por lo anterior se ve claramente que si un autor te cede los derechos de explotación por un tiempo determinado y NO es exclusivo,el autor puede legalmente seguir cediénlos a otros interesados.
Ahora bien,según el uso que le de el primer "comprador" es muy posible que nadie mas se interese por esa obra.Un claro ejemplo es,en cuantos anuncios de TV hemos escuchado el Adaggio de Albinoni..?.En muchisimos ya que hacen campañas muy cortas.En cambio,en cuantos hemos escuchado el Minueto de Boccherini...que fue explotado por muchisimo tiempo po la Miel de la granja de San Paco..?.Esta música dificilmente la volverá a coger otra marca para sus anuncios ya que al escucharla nuestro subconciente automáticamente la asociará con la miel.

Todos los comentarios van dirigidos hacia si el juez tiene capacidad para valorar el arte.El mio va hacia la sentencia.
Si el fotógrafo demanda a la empresa por imcumplimiento de contrato ya que el tiempo de explotación ha caducado y ésta continua usando la fotografia,por qué el juez le da la razón a la empresa.....??.Toda esa verborrea del arte,bajo mi punto de vista claro,no es más que una burda maniobra para desviar la atención de la sentencia.El periodista que escribe el artículo tres cuartos de lo mismo.Ante éstos hechos me surgen dudas:Un contrato legalmente firmado por dos partes no tiene validez en un juzgado...?Cada juez aplica las leyes según su criterio..?No son las leyes igual para todos...?

Abrazos

D-76, muy buen texto para reflexionar, si señor. La verdad es que echo en falta en el foro este tipo de hilos donde se hable de cosas y no solo se comenten fotografías.

Un saludo

oido cocina, antes de leerte juser lo estaba pensando, lo comentaremos y a ver si ponemos algo en marcha.

saludos

Eso es, hay comentar que mis fotos son arte y las vuestas no y además hay que decir algo sobre la reproducción de los pulgones rojos de la cucaracha africana del maíz compostelanao traído desde Groenlandia.

Adelante con lo que queráis que estoy inspirado, mecachis en la mar.

Saludos. Rojo2.

Rojo2 No te olvides de la Inseminación Asistida de las Hormigas ( IAH),es un tema de alto interés científico muy actual,ademas de un alto contenido cultural y como no sicológico.

Abrazos

Y de la siega del pepino agridulce, tema muy importante a debatir en cualquier foro de fotografía que se precie...

Saludos

Tarambana escribió:

Para ir bien, los fotógrafos deberíamos de tener capacidad legal, para dictaminar si lo que imparten ciertos jueces es justicia...... ¿o no?

Ahí le has dado.

Un abrazo
f248

Bueno ya tenéis un post abierto donde discutir sobre estas cosas, ósea el IAH, SPA y sobre todo la RPRCAMCTG, jope rojo que largo, venga animaros.

Un abrazo.