Eterno dilema y/o discusión

Un pequeño informe de lo que supone disparar en Raw y Jpg. Particularmente estaba tirando en jpg por que el ordenata pasado no me dejaba procesar nada en raw por el sistema operativo antiguo. Ahora me estoy vengando, disparo en las dos versiones ya que mi cámara me permite guardar en una ranura jpg y en la otra en raw y estoy experimentando a ver que tal.

Os dejo un enlace para que podamos apreciar los pros y contras de disparar solo en Jpg.

http://guiapracticaphotoshop.blogspot.com.es/2013/08/raw-vs-jpg.html

Abrimos hilo para comentarios.

Un abraazo

Yo jpg solamente para evento familiares y poco mas. La opción de Raw+jpg es buena porque despues siempre tienes la opción de escoger y no andar extrayendo jpgs o teniendo que procesar todos los raw.
Un saludo

La fotografía digital creo que obliga (por decirlo de alguna manera) a editar las fotos con algún programa sea para darle a la foto un poco de vidilla o para cambiarla totalmente.
Partiendo de esta premisa creo que es mejor hacer las fotos en RAW o en RAW+JPEG que hacerlo solo en JPEG. Si tengo que editar la foto mejor hacerlo desde el mejor formato; me va a costar el mismo tiempo retocar un formato u otro pero si quiero ir a más siempre tendré disponible el negativo disponible para romperlo de todas las maneras que se me ocurran y sepa sin que por ello pierda calidad el resultado.
Sí, ya sé que todo esto obliga a tener un buen conocimiento de nuestra herramienta, de nuestro programa, sea el que sea.
Esto no quita que pongamos los mejores medios a la hora de disparar con la cámara sin pensar en "ya lo arreglaré en Ps". También hay que pensar que hoy en día hay cámaras en las que las fotos salen ya prácticamente terminadas hechas en JPEG.

Para mí, parte de la diversión y/o entretenimiento de la fotografía es la parte que está después de disparar la cámara. Con las fotos de carrete había gente que las editaba en su casa y hacía sus perrerías. Hoy en día lo tenemos más a nuestra mano el poder hacer esto; hagámolos con las mejores herramientas posibles.
El tamaño de los archivos pienso que no es una excusa de peso sabiendo el precio y el tamaño de los discos duros.

Creo que con esta discusión tenemos para escribir un buen montón de líneas y seguro que no nos pondremos de acuerdo.

Saludos. Rojo2.

PUes como os comentaba estoy practicando con el Raw y me está dando algún resultado gratificante.


Estoy con juser en lo de la facilidad de tirar la foto y ya está pero para quienes quieren perfeccionar su foto no queda otra, el raw no se pierde información y eso pesa mucho a mi entender y como se puede grabar en las dos opciones...

Roberto, estoy también contigo en el tema de que hoy en día es sencillo retocar una foto y darle otro enfoque, darle mas luz, menos contraste y levantar unas sombras que con jpg se podría lograr pero con alguna que otra perdida de información.

Sé de alguien que se queda solo en eso de defender el jpg como única forma de grabación de las fotos , pero hay que reconocer que las herramientas están ahí y es una lástima no aprovecharlo.

Un abrazo

Quitando en alguna ocasión. El RAW es primordial. Siempre tendrás la máxima información para cuando la necesites.
Y siendo muy quisquilloso. RAW + Tiff + JPG a 72ppp para la red.

Un abrazo
f248

santapola escribió:

Sé de alguien que se queda solo en eso de defender el jpg como única forma de grabación de las fotos , pero hay que reconocer que las herramientas están ahí y es una lástima no aprovecharlo.

Un abrazo

Me imagino que me toca por alusiones, partiendo de la base que se que es imposible convenceros, yo voy a intentar defender el JPG.

1º Siempre digo que la primera persona que me enseño algo de fotografía, el cual vivía de esto, siempre tiraba en JPG, lastima que ya no se nada de el y pudiera ayudarme a convenceros, pero intentare explicar lo que el me enseño.

2º Hoy en día trabajamos con una tarjeta de memoria, en la cual se pueden tirar fotos a cascoporro, y en la cual vemos el resultado, (aunque no sea al cien por cien), en la pantalla de la cámara,  haz una foto casi buena en la cámara después es muy sencilla arreglarla, mientras que en RAW, solo puedes hacer una en JPG puedes hacer tres, siempre hay mas posibilidad que una te salga regular.

3º Si cambias el nombre a la foto la primera vez que la utilizas, siempre tendrás tu negativo, eso si en JPG, pero sin perder información, ósea foto 1jpg, empiezo a tocar foto1-1jpg, vamos sencillo.

4º Obvio mas fotos en la tarjeta, aunque estoy de acuerdo con Rojo2, que para lo que hoy en día cuestan, no es importante.

Ahora la parte técnica, la que os gusta, y en la que pensáis que me vais a volcar.

Dos compañeros míos tienen en sus comedores dos fotos mías de salón de 1,50 por 70, os aseguro que las dos están hechas en JPG, y las dos están de cine y sin perder un ápice de calidad, también digo que no aspiro ha hacer un anuncio de carretera de 10x5metros , aunque estoy seguro que me atrevería.

Vosotros mismos lo habéis dicho, hoy en día esto es fotografía digital ,hay que aprovechar los recursos que la informática nos da, pues hay voy a defender mas al JPG, todo lo que se puede conseguir hoy en día con el RAW, se puede conseguir con el JPG, gracias a el PS y a los millones de PLUGIN que hay del mismo, solo hay que buscarlos y aprender a utilizarlos, y se consiguen los mismos efectos, con mucho menos tiempo de trabajo, levantar sombras, recuperar quemados, convertir en B/N, etc. etc, Viveza, efex, topaz  y un montón mas.

Un ejemplo en B/N, y se que juego con ventaja:

Foto JPG, eso si reducida, para entrar en el foro



Foto trabajada en Ps para convertirla en B/N:



Luego también os he leído, que para hacer montajes de fotos hay que tirar en RAW, sigo sin  estar de acuerdo:

Foto salida de la camara en JPG:



Hay que buscar esos PLUGIN y saber tratarlos:

Resultado final:



En fin espero vuestras respuestas.

Un abrazo.

Desde luego que cada cual es libre de de utilizar el formato que quiera ¿te gusta o gustan el resultado de las fotos? pues p'alante!!

Ahora bien Mariano, eso que comentas que "todo lo que se puede conseguir hoy en día con el RAW, se puede conseguir con el JPG", pues no. Los plugin considero que sólo sirven para maquillar las fotos y sí, con resultados espectaculares, pero como te pases de la raya quedan imágenes pastosas.

Hay que pensar que cuando se dispara una foto en JPG la cámara revela la imagen -según parámetros previos de brillo, contraste, saturación, nitidez, etc.. para todas las fotos por igual- y seguidamente la comprime eliminando toda la información que no ha sido tratada o que "sobra". Si posteriormente la volvemos a tratar con PS y algún plugin, la estamos sobrerrevelando (palabro que me acabo de inventar) ¿consecuencia? posibilidad de ruido y pérdida de nitidez amén de no poder salvar ciertas zonas por no disponer de la información necesaria que fue eliminada al comprimir.

Los JPG los veo como una paella "Findus" (no sé si existe): te la venden ya hecha y como no te acaba de convencer el sabor, le añades unas cuantas gambas más, un poco de sal y un chorrito de aceite. El resultado es una paella parecida a la que se compró, un poco reseca porque se ha recalentado (vuelta a cocinar) y de sabor más que aceptable.
El RAW sería comprar (según gustos y zona) el arroz, tomate, cebolla, gambas, guisantes, costilla, verduras, calamares, etc. y guisarlo uno mísmo. Resultado: sublime, se te caen las lagrimillas.

Con las nuevas herramientas quizás se puedan levantar luces y eliminar quemados, no te lo voy a negar, pero también te puedo asegurar que con RAW se llega a niveles que con JPG es imposible.

Saludos

Pero Vtin, te voy a hacer la pregunta del millón, de una tarjeta de memoria con doscientas fotografías sean en RAW, o en JPG, cuantas vas a procesar, cuantas vas a subir en Internet, (sea en foros, redes sociales, etc.) y cuantas vas a imprimir para ti, y cuantas vas a imprimir a mas de 80 cm por lado.

Tanto hace falta esa calidad que puedas ganar en un RAW, a un JPG, con la calidad del JPG de las cámaras actuales, y con una diferencia de procesado infinito en el tiempo, en fin cada uno sabrá lo que mas le compensa.

Un abrazo.

Covi, en mi caso no se trata del uso que le voy a dar sino que es un tema de superación personal. Intento hacer las cosas lo mejor posible, o mejor dicho, lo que buenamente sé y puedo hacer. Y esto lo aplico a todo lo que me rodea en el día a día: trabajo, familia, aficiones, etc. No pretendo ganar el Word Press de fotografía pero por lo menos sacarle el máximo partido al equipo que tengo.

No me considero perfeccionista pero intento hacer bien las cosas y rematarlas, pulirlas. . . y me equivocaré, tendré errores, pero es lo bonito porque de ello se aprende.

También soy aficionado a la música y desde crío empecé a tocar el piano y el órgano de forma autodidacta. Se me metió en la mollera que los temas los tenía que sacar lo más parecido posible a los originales (hablo a nivel de melodía y armonía, no de sonidos). Todo iba bien hasta que llegó un momento que me colapsé y era incapaz de sacar más temas ¿qué me pasó? Que no quería tocar música fácil con armonías simples, quería más y por los motivos que sea toqué techo. Hace años que lo tengo abandonado aunque de vez en cuando me siento a tocar un poco.

Con la fotografía no quiero que me pase lo mismo.

Repito, no se trata de qué voy a hacer con las fotos. Se trata de sentirme a gusto conmigo mismo.

Otra cosa es que estés mosca porque en la liguilla estoy subiendo muy rápido, jajajajajajajajaja

Un abrazo!!!

Vtin escribió:

Otra cosa es que estés mosca porque en la liguilla estoy subiendo muy rápido, jajajajajajajajaja

Un abrazo!!!

Eh mariconazo no me juntes las churras con las merinas, además este mes seguro que te gano, jajajajajajajaaja.

Bueno bromas a parte, yo también intento superarme día a día, si no seguro que como te paso a ti con el piano, lo dejaría, pero de verdad no encuentro esa diferencia tan grande que decís, ( ya sabes que yo soy muy tonto para la informatica), es mas te vuelvo a repetir mi primer maestro tiraba en JPG, y era muy bueno.

En fin esta es la discusión del millón, como el futbol, la religión y otras mas, ninguno vamos a convencer al otro/os, pero a ver si al final te animas a venir a la KDD, y seguimos esta discusión, con un buen alcohol, cara a cara, y un ordenador, aunque de antemano se que seré yo solo contra el mundo, jejejeje.

Un abrazo.

Covi, jajajajaja, me lo estás dejando a huevo. Esto es como aquel anuncio que decía que 9 de cada 10 dentistas recomendaban chiclé sin azucar. Pues aquí lo mismo, 9 de cada 10 fotógrafos recomiendan tirar en RAW y el del JPG es tu maestro.

Estoy seguro que te lo dijo con todas las buenas intenciones en lo referente a que para qué quieres más con el uso que le vas a dar. Estoy de acuerdo con eso, es más, para eso tiro fotos con el móvil aun llevando la cámara al hombro. Pero las fotos "especiales" hay que tratarlas con mimo, darles su tiempo, revelarlas como se merecen, jejeje.

Lo de la KDD ya lo dije en su día y por varios motivos este año no puede ser. Créeme que nos da pena porque nos hemos sentido siempre muy bien . . . salvo cuando discuto contigo!!!! JAJAJAJAJAJAJAJAJA

Un abrazo!!

Vtin escribió:

Lo de la KDD ya lo dije en su día y por varios motivos este año no puede ser. Créeme que nos da pena porque nos hemos sentido siempre muy bien . . . salvo cuando discuto contigo!!!! JAJAJAJAJAJAJAJAJA

Un abrazo!!

Y a mi que es lo que mas me gusta de las KDD,s, jajajajajaajajaja y lo que mas me joroba es que no podrás convencerme y otro año titando en JPG, jijiji.

Fuera bromas, siento un montón que no podáis venir se os echara de menos, que todo se arregle para el año que viene, o mejor que todo cambie y a ultima hora podáis apuntaros.

Un abrazo.

La verdad que es un buen hilo para debatir, sin dudarlo disparo siempre en RAW por toda la información que puede llegar a ocupar, el tema de espacio yo no lo veo ningún inconveniente y además por el trabajo he podido comprobar que una foto hecha en JPG y después dándole sus retoques obtiene más ruido que si de un principio realizas la foto en RAW. Pero sobre gustos colores y cada uno es libre de hacer las cosas como quiera  
Un Saludo

Una cosa está clara, no es lo mismo trabajar en la edición de una foto con 8 bit, que con 12 bit o más.
Es la gran diferencia entre el jpg y raw. Un tercio de posibilidades de edición, y eso, es mucho.

Un abrazo
f248

Hola.
Te aseguro covi, que la foto de la chica y el caballo, si la tuvieras en Raw, tendrias muchas mas posibilidades y el resultado final seria mejor , seguro,seguro.

Yo sabeis que suelo hacer las fotos en Raw, pero en el ultimo viaje a Eurodisney , el 90% fue en jpeg, porque?? ...porque hacia fotos casi sin pensar ....hacer fotos , hacer fotos... y estoy tratando muy pocas y las que trato, las paso por Adobe Bridge, y luego PS...
manias, creo yo.

saludossss

Mario el resultado de la chica y el caballo, es el que yo busque, si lo hubiera cambiado en RAW o en JPG, no seria esa foto.

Un abrazo.

Pues Mariano creo que sau está en lo cierto, sin quitarte tu parte de razón ( que la puedes tener ), hay que decir que el RAW te permite hacer correcciones que con JPG no puedes hacer.
Prueba de ello es que todos los profesionales ( al menos un 99'99%) dispara en RAW precisamente por que pueden mejorar mucho las fotos con sus retoques.

Otra cosa es que para lo que nosotros usamos, vale con el JPG, pero no hay que negar las ventajas que puede suponer el RAW a la hora del retoque.

Un abrazo

Yo hablo desde mi experiencia como digo.
El viaje a eurodisney, casi todas en jpeg, y algunas en raw.
pues si quiero trabajar alguna de las jpeg , tengo que abrir en Brigde, después abrir en ACR y trabajarla como un raw pero sin serlo y ya estoy perdiendo calidad y datos, y después a Ps, volviendo a perder datos ....
Sin embargo de un Raw , partes del negativo, de todos los bits sin perdida alguna ... ya sea ruido, manchas, halos, reflejos o artefactos que aparezcan ...

Covi, no discuto que el resultado obtenido en esa foto no sea la que tu quisieras, pero que el resultado podría ser mejor... te acuerdas de la foto de una madre y una hija en las rocas de SantaPola, aquellas fueron en Raw y te sorprendo el resultado y el trabajo posterior, a eso me refiero.

saludossss

Algunos detalles en los que hay que usar el RAW.

Balance de blancos. Se pueden poner en la cámara pero hay ocasiones en las que es imposible acertar o estamos haciendo diversas fotos y no estamos para ir cambiando ese valor así que lo ponemos en auto. Si en la edición partimos de un RAW, problema resuelto.

Dominancia de color y aberración cromática. Siempre en RAW.

No sé si ya se ha comentado pero una foto en JPEG es una foto que la cámara ya se ha encargado de editar como a ella o a su fabricante les ha venido en gana así que ya sale frita o medio frita ¿Y si yo la quería cruda para freirla según mi gusto?

Saludos. Rojo2.

sau escribió:

Covi, no discuto que el resultado obtenido en esa foto no sea la que tu quisieras, pero que el resultado podría ser mejor... te acuerdas de la foto de una madre y una hija en las rocas de SantaPola, aquellas fueron en Raw y te sorprendo el resultado y el trabajo posterior, a eso me refiero.

saludossss

No Mario, aquellas fotos las tire en RAW y en JPG, y te juro que la foto final salio de un JPG, y tu viste el resultado y el tamaño de la misma.

Un abrazo.